攤派銷售任務(wù)、強(qiáng)迫全員帶貨“沖業(yè)績(jī)”、賣不出去或被扣錢……近來(lái)，“薅員工羊毛”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這種強(qiáng)迫員工從事本職工作以外勞動(dòng)的做法，成為一些行業(yè)和企業(yè)的潛規(guī)則。對(duì)此，專業(yè)人士認(rèn)為，類似做法違反了勞動(dòng)法規(guī)定，員工有權(quán)拒絕。

全體員工必須參與社群銷售，考核標(biāo)準(zhǔn)為人均保底兩單且訂單金額需在千元以上;強(qiáng)制要求員工購(gòu)買產(chǎn)品“刷單”“沖業(yè)績(jī)”，任務(wù)完不成需加班，多次未完成將被罰款……近日，某電器零售商城被曝強(qiáng)制“全員營(yíng)銷”，引發(fā)輿論關(guān)于勞動(dòng)權(quán)益保障的熱議。

記者采訪了解到，用人單位此類“薅員工羊毛”的情況，在一些行業(yè)和企業(yè)普遍存在，且形式層出不窮。面對(duì)用人單位的不合理要求，不少勞動(dòng)者雖十分反感，但考慮到職業(yè)發(fā)展，只得忍氣吞聲，完成這份“分外的硬性任務(wù)”。

人事部門也被攤派銷售任務(wù)

趙琪于2018年進(jìn)入某保健品銷售公司人事部門工作。同年5月中旬，趙琪在部門工作群收到一則通知，要求部門工作人員于5月底前，至少完成一套價(jià)值888元的保健產(chǎn)品銷售任務(wù)，若完不成，則需自行購(gòu)買，費(fèi)用從工資中扣除。

同事告訴趙琪，這在公司是“常規(guī)操作”，基本每年都有任務(wù)。由于剛?cè)肼殯](méi)多久，趙琪只得妥協(xié)，她厚著臉皮問(wèn)遍了身邊的親戚朋友，才得以完成任務(wù)。“行政人員為什么要做銷售的活兒?”說(shuō)起賣貨，趙琪很是氣憤。為此，她于今年初向公司提出離職。

強(qiáng)制非銷售員工營(yíng)銷公司產(chǎn)品，這一現(xiàn)象在銀行、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等行業(yè)企業(yè)較為常見(jiàn)。

去年9月，一家房地產(chǎn)企業(yè)被曝強(qiáng)制要求全員賣房：普通員工每人須賣1套，經(jīng)理及總監(jiān)每人2套，總監(jiān)以上每人4套，副總裁每人6套。今年1月15日前，任務(wù)完不成者將被裁掉。員工可以選擇辭職或?qū)①u不出去的房買下來(lái)。對(duì)此，該公司稱，“全員營(yíng)銷”在房企通行已久，公司此舉只是號(hào)召員工積極推薦產(chǎn)品和項(xiàng)目。

記者從知乎、微博等社交平臺(tái)了解到，強(qiáng)制“全員賣貨”形式五花八門，一些用人單位要求員工的微信頭像改為營(yíng)銷海報(bào)，微信名稱得是公司名加個(gè)人名及聯(lián)系方式，強(qiáng)制員工在朋友圈發(fā)營(yíng)銷信息、打開(kāi)朋友圈權(quán)限，安排專人對(duì)員工發(fā)布的宣傳信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并將其計(jì)入考核。

一位曾被公司要求賣酒水的員工向記者抱怨道：“不服從安排就扣工資或讓你走人，能不同意嗎?”

這是一份“分外的壓力”

對(duì)于單位強(qiáng)行攤派銷售任務(wù)的做法，有此經(jīng)歷的受訪職工紛紛表示非常反感，但囿于工作和生活的壓力，不得不“四處吆喝”。

“要求員工‘刷單’、做推廣等做法已是不少行業(yè)、企業(yè)的‘潛規(guī)則’。”某電器零售商城北京區(qū)的門店主管王楠告訴記者，公司多按照去年同期銷售情況和今年的總規(guī)劃制定銷售計(jì)劃和任務(wù)，并不會(huì)考慮到某一個(gè)區(qū)域和門店的實(shí)際情況。并且，銷售任務(wù)與員工的薪水和職業(yè)發(fā)展掛鉤。為保工資和工作，操作不規(guī)范的情況時(shí)有發(fā)生。

在一家電商平臺(tái)從事管理工作的張偉超向記者透露，擁有“好看的數(shù)據(jù)”對(duì)企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要，為此，一些企業(yè)出現(xiàn)了“刷單”行為。“但為了經(jīng)營(yíng)效益，高層管理人員一般‘睜一只眼閉一只眼’。”他表示。

“這樣一來(lái)，對(duì)企業(yè)是好，可壓力全都轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者身上。”趙琪認(rèn)為，“每次公司要求我們賣貨時(shí)，都冠以‘與公司共進(jìn)退’等說(shuō)法。”趙琪說(shuō)，東西賣不出去，就只能“爛”在自己手里。如果員工對(duì)賣貨有意見(jiàn)，領(lǐng)導(dǎo)還會(huì)以其對(duì)公司不忠為由對(duì)其施加壓力。

和趙琪有所不同，張靈本就從事銷售工作，目前是一家快消公司的南京區(qū)經(jīng)理。點(diǎn)開(kāi)張靈的朋友圈，雖設(shè)置了動(dòng)態(tài)“僅3天可見(jiàn)”，但仍可看到8條公司的營(yíng)銷信息，包括新店開(kāi)業(yè)、產(chǎn)品廣告等。她介紹，新店開(kāi)業(yè)，公司要求每位員工必須轉(zhuǎn)發(fā)，至于日常的廣告推送，店長(zhǎng)級(jí)別以上的管理人員必須轉(zhuǎn)，普通員工自愿。

“名義上是自愿，但實(shí)際上卻會(huì)在工作執(zhí)行力考核上有所體現(xiàn)。”張靈說(shuō)，公司有什么“好事兒”會(huì)優(yōu)先考慮執(zhí)行力強(qiáng)的員工。當(dāng)張靈還是基層員工時(shí)，便覺(jué)得這是一份“分外的壓力”，但為了工作只能轉(zhuǎn)發(fā)。

“用人單位強(qiáng)迫員工做本職工作以外的勞動(dòng)，違反了勞動(dòng)合同法，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕。”北京中銀律師事務(wù)所律師楊保全指出，如果勞動(dòng)者拒絕，是在維護(hù)自身的合法權(quán)益，而不應(yīng)被單位當(dāng)作衡量其是否忠心的標(biāo)準(zhǔn)，用人單位更無(wú)權(quán)對(duì)勞動(dòng)者罰款。

應(yīng)健全勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)制

要求員工購(gòu)買本單位產(chǎn)品或只能使用本單位產(chǎn)品、發(fā)放購(gòu)物券代替工資、要求員工在朋友圈為企業(yè)轉(zhuǎn)發(fā)廣告等現(xiàn)象，在中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授沈建峰看來(lái)，都是較為常見(jiàn)的企業(yè)“薅員工羊毛”的情況。“這違反自愿交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則，侵害了勞動(dòng)者權(quán)益。”他表示。

當(dāng)被強(qiáng)行要求“賣貨”，楊保全建議，勞動(dòng)者首先可以通過(guò)個(gè)人反映或借助工會(huì)和職工代表大會(huì)等渠道，向用人單位表明訴求。其次，可以向勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴。

但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者往往因?yàn)閾?dān)心丟工作、維權(quán)過(guò)程漫長(zhǎng)等原因，選擇忍氣吞聲。不過(guò)，勞動(dòng)者不敢維權(quán)，又會(huì)助長(zhǎng)用人單位的侵權(quán)行為。

對(duì)于用人單位這種“打員工主意”的行為，楊保全認(rèn)為，既侵害了勞動(dòng)權(quán)益，且因員工被迫銷售、營(yíng)銷效果欠佳，得不償失。他建議用人單位轉(zhuǎn)變思路、開(kāi)闊視野，創(chuàng)新?tīng)I(yíng)銷模式，正向激勵(lì)員工開(kāi)拓外部市場(chǎng)。

為避免“薅員工羊毛”現(xiàn)象的發(fā)生，沈建峰認(rèn)為，用人單位需明確其在勞動(dòng)關(guān)系上的權(quán)利和義務(wù)范疇，防止把勞動(dòng)者的私人生活和選擇與勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)混同，不安排勞動(dòng)者承擔(dān)超越勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者義務(wù)范疇的勞動(dòng)。

同時(shí)，他也指出，應(yīng)明確用人單位強(qiáng)迫員工額外勞動(dòng)的范圍界限，健全勞動(dòng)保障監(jiān)察的機(jī)制，完善對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)規(guī)則，讓勞動(dòng)者敢于維權(quán)、放心維權(quán)。